На десерт. Какие еще сюрпризы готовит обществу Конституционный Суд?
Украина погрузилась в конституционный кризис после одиозного решения КСУ от 27 октября. Однако вряд ли все знают, что тогда КСУ рассмотрел только часть представления
Колонка написана с участием Юрия Шваба юриста аналитического центра Институт законодательных идей
Украина погрузилась в конституционный кризис после одиозного решения Конституционного Суда от 27 октября, отменившего ряд важных антикоррупционных механизмов и фактически заблокировавшего работу НАПК. Надеюсь, большинству известно, что основанием для этого было конституционное представление 47 народных депутатов (преимущественно ОПЗЖ и За майбутнє).
Однако вряд ли все знают, что КСУ рассмотрел только часть представления, а вторую оставил «на десерт». И эта вторая часть касается преступления незаконного обогащения и конфискации необоснованных активов чиновников. И, поверьте, они значительно интереснее, ведь в отличие от уже возвращенной парламентом статьи Уголовного кодекса о недостоверном декларировании, она предусматривает лишение свободы недобросовестного чиновника от 5 до 10 лет и конфискацию необоснованных активов.
По мнению 47 народных депутатов, эти нормы Уголовного кодекса и Гражданского процессуального кодекса нарушают права человека и противоречат Конституции.
Приводить все аргументы авторов представления нет смысла, поскольку это займет очень много времени (для желающих — с полной версией исследования можно ознакомиться здесь). Несмотря на то что о гражданской конфискации я уже писала, сейчас сконцентрируемся на основных аргументах парламентариев в части преступления незаконного обогащения и дадим на них ответ.
Закон написан нечетко, он нарушает принципы юридической определенности
Для обоснования этого утверждения народные депутаты решили использовать часть решения КСУ № 1-р/2019 от
Юридическая определенность как, с одной стороны, одно из наименее определенных понятий, а с другой — удобное основание для признания чего угодно неконституционным.
Учитывая многолетний опыт анализа тысяч законопроектов нескольких парламентских созывов подряд, могу утверждать, что по логике авторов представления, на этом основании должно быть отменено большинство действующих законов.
Что же такое «принцип юридической определенности»?
Сам принцип юридической определенности является довольно широким понятием и включает многие элементы, в том числе и то, каким должен быть закон и каково должно быть его качество. Об этом неоднократно высказывался ЕСПЧ, Венецианская комиссия, международные суды, ученые. Опираясь на их позиции можно выделить следующие утверждения:
А) Закон требует толкования, именно суды должны устранять все неточности в его положениях. Необходима последовательная и четкая судебная практика. А в некоторых случаях нужно обратиться за юридической консультацией.
Одно дело написать закон, а совсем другое его применить. Довольно часто при таком применении можно встретить «подводные камни», большое количество нюансов, неточностей и тому подобное. Понятно, что все предусмотреть в законе является невозможным, это слишком его расширит. Поэтому суды в каждом конкретном случае применяют определенные нормы с учетом конкретных особенностей. Именно таким образом формируется судебная практика. Она даже легла в основу англосаксонской системы права. Это же делает ЕСПЧ — в своих решениях подробно объясняет довольно короткие положения Конвенции. Этим занимается и КСУ — трактует статьи Конституции.
Зато народные депутаты готовили представление в условиях отсутствия судебной практики по применению ст. 368−5 УК Украины. Уголовный кодекс Украины был дополнен ст. 368−5 только в октябре 2019 года, и за это время украинские суды не успели вынести никакого решения.
Следовательно, говорить о неоднозначности закона без примеров его применения нет никакого смысла.
Конечно, в большом количестве судебных дел человек без профильного образования вряд ли разберется самостоятельно. Поэтому вполне естественно, что такие люди для понимания определенных норм могут обращаться за юридической помощью. Это можно сравнить с обращением к врачу. И это считается нормальным и соответствующим принципу «юридической определенности».
Б) «Закон написан человеком и для людей». Он формируется терминами, которые так или иначе можно трактовать по-разному.
Лучше всего это утверждение проиллюстрирует пример: Статья 1 Конституции Украины «Украина — суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство». В этом довольно простом предложении чуть ли не каждый человек будет видеть разные вещи. При трактовке этой нормы судьями КСУ было предоставлено 4 отдельных мнения, что еще раз доказывает — каждый человек имеет свое видение.
Четко отметил уже всем известный судья КСУ Игорь Слиденко: «Законы, созданные человеком и для людей, как правило, имеют природу множественного толкования, в отличие от более или менее однозначных физических законов. Если бы Конституционный Суд Украины признал, что гравитация является неконституционной, взаимодействие физических тел от этого никуда не исчезло бы. Проблема правовой определенности — в природе законов, созданных человеком».
Человек не может считывать информацию как набор определенных команд так, как это делают машины. Аналогично невозможным является написание определенного правила насколько точно, чтобы все понимали его одинаково.
В) Государственный служащий в связи со своим статусом лучше осведомлен о антикоррупционном законодательстве чем обычные люди. Он имеет возможность обратиться за консультацией в НАПК.
На государственного служащего возлагается большее бремя общественной чем на других лиц. Приступая к исполнению своих обязанностей, а также ежегодно чиновник подает декларацию. При этом он знакомится с антикоррупционным законодательством. Более того, государство позаботилось, что он сможет обратиться за помощью к Назка для получения консультации.
Отдельно авторы представления заявляют о нарушении презумпции невиновности. Но не буду тратить ни ваше, ни свое время на юридическое доказательство неправильности позиции авторов. Ведь, убеждена, и сами авторы это прекрасно понимают, однако на этот раз прибегли к дерзкому искажению текста закона.
Непонятно (или все же понятно), чем руководствовались народные депутаты, утверждая, что лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность. В законе использована конструкция «если доказано», которая четко указывает на то, что доказать нужно именно факты незаконного приобретения определенных активов. В свою очередь из общего контекста Уголовного кодекса понятно, что доказывать такие факты будут именно государственные органы, а не человек.
Что делать?
Это уже второе конституционное представление, которым оспаривают преступление незаконного обогащения. От предыдущего решения КСУ не прошло и двух лет. Если эта редакция статьи «Незаконное обогащение» будет признана неконституционной и принята новая, то нет сомнения, что какая-то группа народных депутатов снова будет обжаловать ее неконституционность.
Мы рискуем попасть в постоянную правовую петлю, нивелировать этот антикоррупционный механизм и практически не привлечем ни одного коррупционера к ответственности. Из такой ситуации нужно искать выход. И мы считаем, как ни странно, но эту проблему способен решить сам КСУ.
В предыдущем решении Суд решил оставить толкование нормы стороне. Он принял решение на основе предположений. Как указывал тогда судья Василий Лемак: «Суд, увлекшись гипотетическими предположениями о наличии проблем в применении статьи 368−2 УК, особенно в отношении субъекта, на которого возлагается „бремя доказывания“, не попытался эмпирически не только подтвердить или опровергнуть их, но и истолковать практику применения этой нормы».
Зато именно Конституционный Суд может при рассмотрении этого конституционного представления растолковать и определить конституционные рамки правоприменения статьи Незаконное обогащение и гражданской конфискации. Простыми словами — сказать, каким способом следует использовать закон, а каким нет. Конечно, это более сложный подход, чем описанный выше, но значительно более эффективный. Это позволит положить конец необдуманным представлениям народных депутатов. Будет сформирована необходимая судебная практика, что поможет лучше понимать закон.
Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ